31

בתי המשפט

פ 008324/04		בית משפט מחוזי באר שבע
15/06/2006	תאריך:	כב' השופט אברהם יעקב	בפני:

	מדינת ישראל	בעניין:
המאשימה
	נ ג ד
	1 . צציאשוילי אהרון 2 . שימשילאשווילי מישל
הנאשמים

ב"כ המאשימה – עו"ד צרי הנאשם 1 ובא כוחו – עו"ד פוגל הנאשם 2 בעצמו

נוכחים:

פרוטוקול

עו"ד פוגל:

לבקשת עו"ד בונדר אני מייצג היום גם את הנאשם 2.

גזר דין

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום שייחס להם ביצוע עבירות של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, הדחה בחקירה ואיומים.

טרם שמיעת הראיות הגיעו הצדדים להסדר טיעון, לפיו תוקן כתב האישום ועל פיו מיוחסות לנאשמים עבירות של תקיפת שוטר ואיומים ולנאשם 1 – גם עבירה של גרימת חבלה חמורה.

הנאשמים הודו בעובדות כתב האישום המתוקן והורשעו על פי הודאתם.

בעקבות ההרשעה ועל פי בקשת הסניגורים, הוזמנו תסקירים של שירות המבחן.

בסך הכל, הוגשו שלושה תסקירים בעניינו של הנאשם 2 ושני תסקירים בעניינו של הנאשם 1.

בתסקיר הראשון צוין, בקשר לנאשם 1, כי הוא סובל מסכיזופרניה פרנואידית וכי הוא נמצא במעקב פסיכיאטרי ונוטל תרופות. עוד צוין לגביו, כי הוא לוקח אחריות לביצוע העבירות בהן הודה בתיק זה וכי הביע חרטה על התנהגותו.

שירות המבחן התרשם כי הנאשם 1 הפנים את הצורך שלא לצרוך אלכוהול על רקע מחלתו, על מנת להימנע מעבירות אלימות בעתיד.

בתסקיר השני שהוגש בעניינו של הנאשם 1 מציין שירות המבחן כי הנאשם ממשיך לעבוד בבית חב"ד בתפקידי אחזקה. עוד צוין, כי הנאשם נמצא במצב נפשי יציב וכי התרופות שהוא נוטל מסייעות לו להשיג איזון. הנאשם הציג אישור רפואי לפיו הוא נמצא במעקב ומקבל טיפול תרופתי עקב מחלת הסכיזופרניה.

הפסיכיאטר ציין כי מהבדיקה עלה שהנאשם רגוע והמינון התרופתי – הולם. עוד הוסיף הפסיכיאטר, כי לא קיימים תכנים פסיכוטיים פעילים.

שירות המבחן מתרשם מתהליך השיקום החיובי שממשיך הנאשם 1 לעבור ומציין כי עונש של מאסר בפועל עלול לגרום להתדרדרות במצבו הנפשי של הנאשם ולהקשות עליו להמשיך בתהליך השיקומי שהוא עובר היום.

לפיכך ממליץ שירות המבחן לגזור על הנאשם עבודות במסגרת של"צ ופיקוח מעקבי של שירות המבחן למשך שנה.

בתסקיר הראשון אשר הוגש בעניינו של הנאשם 2 מצוין שהנאשם גדל במשפחה רב בעייתית, המוכרת לשירותים החברתיים.

שירות המבחן התרשם כי מדובר באדם המנסה לערוך שינוי באורח חייו ובאופן התנהגותו. בעבר בלט כי הנאשם מתקשה להציב לעצמו גבולות ברורים להתנהגות וכי היו בעניינו ניסיונות טיפוליים קודמים, שלא צלחו.

לעומת זאת מתרשם שירות המבחן, כי כיום מנסה הנאשם 2 לערוך שינוי בחייו והעובדה שהוא עובד מצביעה על רצון כן לשינוי.

הנאשם לוקח אחריות לביצוע העבירות בהן הודה בתיק זה ונראה כי מעצרו ונקיטת ההליכים המשפטיים קטעו תהליך התדרדרות מעמיק של הנאשם.

שירות המבחן מציין שמדובר בבחור צעיר, המנהל מגיל צעיר מאוד אורח חיים עברייני וכיום, לראשונה בחייו, ניכרים ניצנים ראשוניים לשינוי אופן ניהול חייו ושיתוף פעולה ברמה הטיפולית.

בתסקיר השני שהוגש בעניינו של נאשם 2 מציין שירות המבחן כי הנאשם משתתף באופן קבוע בקבוצה טיפולית וכי על פי בדיקות שתן שמסר, הוא אינו משתמש בסמים.

מדיווחים ששירות המבחן קיבל עולה, כי הנאשם משתף פעולה במסגרת הטיפול הקבוצתי ומביע תכנים מעולמו הפנימי. ניכר בנאשם כי הוא רואה בקבוצה גורם המסייע לו לרכוש כלים להתמודדות בתהליך השינוי אותו הוא עובר היום. עוד מציין שירות המבחן, כי ניכר שהמוטיבציה של הנאשם לשינוי הינה כנה. נראה, כי לראשונה בחייו מצליח הנאשם לגייס כוחות לתפקוד תקין.

שירות המבחן התלבט בקשר לעונש ולכן ביקש לדחות את הדיון, על מנת לבחון את הניסיון הטיפולי בו מצוי הנאשם 2.

בתסקיר השלישי שהוגש בעניינו של הנאשם 2 מציין שירות המבחן כי הנאשם ממשיך להיות בקשר טיפולי עם שירות המבחן והוא מגיע באופן קבוע לקבוצה הטיפולית בה הוא משולב. נראה לשירות המבחן, כי התהליך הטיפולי עבור הנאשם הינו משמעותי ומציב גבולות וכי ההתרשמות היא שהנאשם מתחיל לגלות יציבות בתהליך הטיפולי והמוטיבציה שלו להמשך שינוי אורח חייו הינה כנה ומשמעותית.

שירות המבחן מציין כי לאור ההיכרות הממושכת עם הנאשם 2, מעריך שירות המבחן כי לראשונה בחייו שיתוף הפעולה של הנאשם עם השירות מונע בעיקרו מתוך מניעים פנימיים שלו לשינוי אורח חייו.

שירות המבחן סבור כי עונש של מאסר בפועל עלול להיות הרסני ולהוביל לקריסת האיזון העדין על פיו פועל היום הנאשם ולהוביל לנסיגה במצבו.

שירות המבחן ממליץ על מאסר קצר, שירוצה בעבודות שירות, מאסר מותנה ופיקוח של שירות המבחן למשך שנה.

לשני הנאשמים עבר פלילי, כאשר בעברו של הנאשם 1 חמישה תיקים שהסתיימו בלא הרשעה בבית המשפט לנוער ובבית משפט השלום, וגזר-דין אחד של בית הדין הצבאי, שם הורשע הנאשם בביצוע עבירה של העדר מן השירות שלא ברשות.

באשר לנאשם 2 – הרי שבעברו תיק אחד של בית המשפט לנוער, שהסתיים ללא הרשעה, וחמישה תיקים נוספים, בהם הורשע בביצוע עבירות של הטרדה באמצעות מתקן בזק, תקיפה, שוד, איומים, החזקת אגרופן או סכין, תקיפת שוטר, הסגת גבול ומעשה מגונה בפני קטין.

ברור שעברו הפלילי של הנאשם 2 מכביד בהרבה מעברו של הנאשם 1, אולם יש לזכור שבתיק זה הורשע הנאשם 1 גם בביצוע עבירה של גרימת חבלה חמורה – עבירה אותה לא ביצע הנאשם 2.

נראה כי עברו הפלילי המכביד של הנאשם 2 מאזן את העבירה הנוספת בה הורשע הנאשם 1, כך שנראה לי שענישתם של שני אלה צריכה להיות שווה.

אני ער לעובדה כי יש צורך בהרתעת הרבים ובהרתעת הנאשמים וכי הנאשמים צריכים לחוש את הגמול האמיתי למעשיהם. אולם, כאשר אני קורא בעיון רב את תסקירי שירות המבחן, אני למד כי מדובר בשני צעירים שהתהליך השיקומי לגביהם מצליח בצורה יוצאת דופן.

ברור לי, כמו שברור לשירות המבחן, שעונש של מאסר לריצוי בבית הסוהר יחבל בתהליך השיקום ויביא למעשה, להפסקתו.

לפיכך, כאשר אני שוקל את האינטרס החברתי בכללותו, אני מגיע לכלל מסקנה שטובת החברה היא שהנאשמים ימשיכו בתהליך השיקום ולא יישלחו לבית הסוהר, שם הם יכולים להיפגש שוב בחברה העבריינית ולחזור לסורם.

לאור האמור, אני מטיל על כל אחד מן הנאשמים את העונשים כדלקמן:

1. מאסר בפועל לתקופה של ארבעה חודשים, אשר ירוצה על דרך של עבודות שירות, בכפוף להמלצת הממונה על עבודות שירות.

2. מאסר לתקופה של שישה חודשים, וזאת על תנאי שבמשך שנתיים מהיום לא יעברו הנאשמים כל עבירת אלימות.

3. כל אחד מן הנאשמים יהיה בפיקוח של שירות המבחן למשך שנה מהיום.

הממונה על עבודות שירות יתן את חוות דעתו, באשר לשני הנאשמים, תוך 28 יום מהיום.

קובע להמשך דיון ליום 13.7.06 בשעה 12:00.

המזכירות תודיע לממונה על עבודות השירות.

ניתן היום י"ט בסיון, תשס"ו (15 ביוני 2006) במעמד הצדדים.

אברהם יעקב, שופט

08324/04פ 055 נורית זורנו